La auditoría sobre la reforma del paseo certifica que se produjo un sobrecoste del 140%

El concejal de Servicios del Ayuntamiento de Vinaròs, José Ramón Tárrega, ha presentado hoy ante los medios las conclusiones de la auditoría encargada por el equipo de gobierno actual relativa a las obras de remodelación del paseo marítimo de la ciudad realizadas durante la anterior legislatura.

La auditoria consta de un informe preliminar, uno referente a los expedientes de contratación, otro informe sobre la ejecución de las obras y un informe jurídico emitido por los abogados del colegio de ingenieros que ha supervisado dicha auditoria.

Así el informe preliminar analiza una serie de documentos de contratación e informes emitidos por los servicios técnicos municipales así como sobre los distintos tipos de pavimentos propuestos y los precios contradictorios que ello supuso.

Tárrega ha señalado que “mientras que en el proyecto inicial estaba prevista la colocación de piedra del cenia de un grosor de 8 mm a razón de 82 €/m2 combinada con pavimentos estampado por un coste total de 348.000€  finalmente se modificó por piedra dos colores de menor grosor, 3 y 5 mm a precios que oscilan entre 73 y 126 €/m2 a pesar de tener la mitad de grosor incluso en zonas donde se preveía que pudiera existir paso de vehículos.”

En este mismo apartado, y según la auditoria, “se constata que la forma irregular del corte de las piezas, unido a la falta de grosor las hace mucho más vulnerables a la rotura de sus cantos así como la elección errónea de la piedra de color gris que sufre un deterioro exagerado en el tiempo que lleva colocada.”

A todo ello se suma, en este informe preliminar, las “deficiencias constructivas en lo referente a la impermeabilización de la cubierta del aparcamiento y del túnel subterráneo.”

El apartado que hace referencia a los expedientes de contratación de la obra se inicia con la voluntad del consistorio en contratar un concurso de ideas a través del cual se pueda obtener y elegir sobre varios proyectos que sevirán para la remodelación del paseo marítimo, un concurso de ideas cuyo premio para el ganador se estableció en 40.000€.

Tarrega ha recordado que “este concurso tuvo como resultado la adjudicación del premio a la empresa WHY ARTS PROJETCS representada por Vicente Guallart y María Diaz y estaba valorado en 7.350.000 €, sin embargo en cuanto se le encargo el proyecto de ejecución dicho importe ascendió a la suma de 13.125.000 €.”

El Ayuntamiento inició las obras de las 2 primeras fases de las 4 que tenia el proyecto adjudicándolo por un importe inicial de 5,5 millones pero que finalmente ascendió tras los modificados a 7,7 millones de euros. Del mismo modo, los honorarios técnicos de la plica adjudicataria valorados inicialmente en 321.000 € ascendieron a 620.000 € a pesar de que el 50% de la obra fue realizada por el Ministerio de Costas.”

El edil ha informado que “en el informe jurídico emitido por los abogados del Colegio de Ingenieros se resalta en primer lugar el hecho de que el Ayuntamiento adjudica a la firma WHY ARTS PROJECTS, representada por Sr. Vicente Guallart Furio y la Sra. Maria Diaz Blanco la redacción del Proyecto Basico y Proyecto de Ejecución basado en un anteproyecto realizado por ellos mismo y valorado en 7.350.000 €.”

Pues bien, según se desprende de la auditoria realizada, “esta valoración del anteproyecto realizado por la misma empresa pasa a reflejar un coste de 13.125.000 €, es decir sufre un incremento del 180% de su valor inicial.”

Tárrega remarcaba que “la realidad final es que el Ayuntamiento ha hecho frente a la remodelación de parte del proyecto y no de su totalidad (1ª fase más el aparcamiento subterráneo) cuyo coste ascendió a 7.700.000 € además del coste que fue sufragado por el Ministerio de Costas que fue de 9.800.000 € lo que hizo que el coste de obra ejecutada fuese de 17,5 millones frente a los 7,3 previstos en el anteproyecto. Lo que representa un incremento del 140% de costes.”

Pero aquello más destacable en este apartado es “que todo el procedimiento de adjudicaciones y modificaciones esta plagado de informes de los servicios de contratación, secretaria, intervención, etc. que mostraban claramente su opinión desfavorable, incluso llegando a la recomendación de rescindir el contrato y la incoación de expedientes para dilucidar responsabilidades de la empresa WHY ARTS PROJECTS y recomendando una nueva licitación, cosa que nunca se hizo.”

El concejal vinarocense se mostraba rotundo al afirmar que “en definitiva, todas las irregularidades de procedimiento son responsabilidad de quien las aprueba, en este caso el equipo de gobierno anterior formado por PSOE-PVI y las deficiencias constructivas, de valoración de costes y de sobrecoste de honorarios son del la empresa adjudicataria.”

Es por todo ello por lo que el equipo de gobierno ha puesto la auditoría en manos del Secretario y del Interventor para que realicen una propuesta sobre los trámites a seguir en cuanto a la exigencia de responsabilidades.”